1) Se o Common Lisp é bloated porque todo mundo acaba criando a sua própria biblioteca de rotinas para complementar ele?
2) Os sistemas de macros do schema são mais seguros mas permitem fazer anaphoric macros?
Assinar:
Postar comentários (Atom)
λ USP
|
| Se você é de São Paulo e se interessa por programação funcional, entre para o grupo Lambda USP |
| Visitar este grupo |
Um comentário:
1. isso se chama flexibilidade. ;)
2. sim, todos os Lisps são capazes de moldar a sintaxe ao problema, caso contrário não são Lisp.
aqui está seu aif de alguns posts acima, em Scheme:
(define-syntax aif
(syntax-rules ()
((aif test then else)
(eval `(let ((answer ,test))
(if answer then else))))))
(define (fact n)
(define (tailfact i res)
(if (= 0 i) res
(tailfact (- i 1) (* i res))))
(tailfact n 1))
(display (aif (> (fact 20) 100)
answer
"not"))
(newline)
se bem que, verdade seja dita, as macros higienicas aqui estão sendo usadas apenas como proxy para a avaliação e expansão de uma quasiquotation... :P
;; namekuseijin from nospamgmail.com
Postar um comentário